ЧАО "Центральное грузовое бюро"
Форма входа
Категории раздела
Новости [53]
Аналитика [111]
Поиск
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Счетчики

Главная » Статьи » Аналитика

В Ильичевском МТП проблемы не только с экономикой

 9 августа 2012 г. на портале «Транспортный бизнес» была опубликована моя статья «Ильичевский МТП: иногда рост хуже падения». 15 августа пресс-служба порта распространила официальное заявление, в котором обвинила меня в необъективности и заказном характере публикации.

 Как было отмечено в заявлении: «Просим автора материала представить факты, подтверждающие неправдивые оценочные суждения, либо опровергнуть их. В противном случае мы считаем, что данный материал подготовлен умышленно по заказу третьих лиц».

 Сразу отмечу, что статья готовилась как анализ результатов работы порта в первом полугодии. В тоже время, в заявлении пресс-службы нет объяснений, почему ИМТП находится в таком неприглядном финансово-экономическом положении.

 Итак, по сути выдвинутых в мой адрес обвинений.

 1. Утверждение о том, что «предприятие явно «зачищают» под закон о портах, который вступит в силу в июне следующего года» пресс-служба порта считает голословным, популистским и неправдивым.

 Вначале хочу обратить внимание на п.5 раздела «Заключительные положения» закона «О морских портах», в котором говорится: «Реализация этого Закона не приводит к досрочному прекращению договоров об использовании объектов портовой инфраструктуры, которые были подписаны государственными предприятиями - морскими портами или государственными органами с субъектами хозяйствования до вступления в силу этого Закона».

 Далее, в п.2. ст.26 этого закона «Частное инвестирование в объекты портовой инфраструктуры на основе отдельных договоров» читаем: «По согласию частного инвестора и государства в лице Фонда государственного имущества Украины и центрального органа исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную политику в сферах морского и речного транспорта, на базе единого имущественного комплекса, созданного или находящегося в процессе создания, на основе инвестиционного договора или договора о совместной деятельности, подписанного до вступления в силу этого Закона, может быть создано хозяйственное общество в порядке определенном законодательством. Земельные участки, на которых расположены единый имущественный комплекс такого общества и причалы, которые технологически обеспечивают полный цикл предоставления услуг, могут передаваться в аренду хозяйственному обществу на срок до 49 лет в порядке, определенном законодательством».

 Из этого следует, что компании, работавшие в портах до вступления в силу закона, смогут работать и дальше. Если же договора расторгнуты, то освобождается место для других. В ИМТП происходит расторжение договоров о совместной деятельности. Уже расторгнуты такие соглашения с компаниями «МВ», «Алди», «Портовик-Сервис».

 Пресс-служба утверждает, что «с середины 2000-х гг. портом были заключены договора о совместной деятельности с компаниями, работа которых изначально была невыгодна ИМПТ». Предлагаю читателям самим ознакомиться с анализом эффективности договоров СД в ИМТП, датированным началом 2009 г. Из этого документа явно видно, что нынешнее руководство ИМТП плохо проинформировано о том, что происходило в порту несколько лет назад.

 Возможно, нынешнее руководство ИМТП имеет основания считать, что договоры с тремя вышеупомянутыми компаниями невыгодны для предприятия. Но в таком случае, почему таковым не считается договор СД с ЧП «Укртрансконтейнер» и порт не подал апелляцию на решение Хозсуда Одесской области от 28 декабря 2011 г, которым было восстановлено действие этого договора? Ведь его условия уж никак нельзя назвать выгодными для ИМТП.

 Впрочем, об этом ЧП поговорим чуть позже, а теперь несколько слов о том, что «мнение автора статьи о близости начальника порта к каким-либо компаниям также ставит под сомнение журналистский и аналитический характер материала. Хотим подчеркнуть, что такая информация не соответствует действительности, эти слухи не обоснованы и бездоказательны».

 Мне хорошо известно как, в какой ситуации и при чьей поддержке происходило назначение Александра Григорашенко. И к какой компании близок начальник порта хорошо известно в среде транспортного бизнеса.

 Вначале хочу обратить внимание на одного из лауреатов Национального морского рейтинга за 2011 г. (церемония прошла в марте этого года). В номинации «Специальные памятные знаки» читаем: «специальным памятным знаком «Абсолютный рост» награждается компания «Портинвест Лоджистик» (директор Н.Стрельников) за фантастическое увеличение объемов экспедирования грузов в 2011 г. - на 9,1 млн. т (до 11,9 млн. т)».

 Эта компания была создана в 2010 г, и находится в Ильичевске по адресу ул.Ленина, 4. Но вот что странно, грузопоток в ИМТП практически не растет, а доля этой компании постоянно возрастает. Так, объем перевалки ЖРК с начала года и до 27 августа составил - 493,9 тыс. т, из которых через «Портинвест Лоджистик» - 333,7 тыс.т. (67,6%). Объем перевалки чугуна составил 1680,95 тыс. т, из которых на эту компанию пришлось - 968,15 тыс. т (57,6%).

 Интересная ситуация сложилась и с грузопотоком никелевой руды. Многие годы этот груз обеспечивала компания «Трейс». Она и сейчас фигурирует как единственный экспедитор этого груза и с начала года объем перевалки составил 1190,5 тыс. т. Однако, договор с портом имеет «Портинвест Лоджистик», а «Трейс» теперь работает как своего рода «субподрядчик».

 Возвращаясь к теме инвестиций, хочу привести такое утверждение пресс-службы: «Как пример высокого внимания к инвестиционным предложениям, можем привести переговоры с компанией «Cargill». Сразу отмечу эти переговоры ведутся уже больше года, а до конкретики так и не дошло. Не помогли ни две личные встречи президента американской компании г-на Пейджа с Президентом, ни последовавшие, по итогам этих встреч, соответствующие поручения Виктора Януковича.

 Поэтому утверждение о том, что «Сегодня в Ильичевском морском торговом порту впервые за многие годы создан благоприятный инвестиционный климат» воспринимаю как юмор, неуместный в такое сложное для предприятия время.

 2. В ИМТП утверждают, что «переговоры с ЕБРР не приостанавливались, и порт работает с банком для получения кредитных средств на проведение дноуглубительных работ в акватории Сухого лимана, что является актуальными для порта потребностями». Насколько мне известно, переговоры с ЕБРР считаются таковыми, если создана комиссия, которую в таких случаях, как правило, возглавляет представитель Минфина. Просто телефонные звонки или встречи с сотрудниками Банка переговорами не являются. Только после создания такой полномочной комиссии можно говорить о начале переговоров о получении кредита. Только тогда начинается подготовка всех необходимых документов. Такая процедура может продлиться три года и предполагает ратификацию соглашения в ВР.

 Опять же, по имеющейся у меня информации в ЕБРР склонны рассматривать возможность финансирования портовой отрасли не ранее лета 2013 г., после вступления в силу закона «О морских портах», когда наступит определенная ясность в каком направлении движется реформа отрасли, и с кем банку придется иметь дело.

 Пока же ИМТП отказался от уже выделенного кредита в сумме €26 млн. Эти средства выделялись сроком на 15 лет со ставкой EURIBOR+1% и льготным периодом 3,5 года (с выплатой только процентов) на реконструкцию трех причалов порта (№7-9). Непонятно, какие стратегические планы у нового руководства ИМТП, если нужно было отказываться от давно назревшей необходимости реконструкции, самых первых, построенных 50 лет назад причалов порта.

 Суть, видимо в том, что одним из условий кредитования было утверждение Методологии отбора и мониторинга операторов-инвесторов для терминалов порта. Этот документ был разработан совместно с экспертами ЕБРР и Евросоюза.

 Действие этой Методологии распространялось на все инвестдоговора в порту, а не только на те, которые могут быть подписаны для выполнения работ по реконструкции причалов за средства ЕБРР. Очевидно, банк хотел подстраховаться от возможных коррупционных скандалов, которые могут возникнуть на предприятии, которому выделен кредит. Теперь же на эту Методологию можно не обращать внимания.

 3. А теперь вернемся к «Укртрансконтейнеру». Пресс-служба ИМТП утверждает: «Мнение автора материала о кажущейся лояльности к компании «Контейнерный терминал Ильичевск» (бывший «Укртрансконтейнер») не более чем предположение. Ведь, не секрет, что решение о возобновлении сотрудничества ИМТП с компанией «Укртрансконтейнер» в рамках договора о совместной деятельности принято Хозяйственным судом Одесской области 28 декабря 2011 г. С 16 февраля текущего года компания приступила к оперированию контейнерным терминалом с причалами № 3, 4, 5, 6 в соответствии с условиями договора от 22 июня 2005 г.».

 Законопослушность руководства порта можно лишь приветствовать. Однако, в мае 2009 г. тот же Одесский хозсуд принял решение о расторжении этого договора, выявив нарушение его условий со стороны инвестора. В ходе многочисленных судебных заседаний были также подтверждены факты невыгодности его условий для ИМТП. В ноябре 2009 г. дело дошло до Верховного суда Украины, который оставил в силе решение суда первой инстанции о расторжении договора.

 В июне 2010 г. «в связи со вновь открывшимися обстоятельствами» началось новое рассмотрение дела. И в декабре 2010 г. уже Высший хозсуд Украины (на тот момент высшая инстанция по таким спорам) также подтвердил решение о расторжении договора с «Укртрансконтейнером».

 Как видим, в конце 2011 г. вновь «вскрылись обстоятельства», Однако, ИМТП сразу согласился с решением суда по самому скандальному договору совместной деятельности последнего десятилетия.

 А теперь представим такую ситуацию. В некой крупной частной корпорации назначают нового директора одной из компаний. Через год он серьезно ухудшает финансово-экономические показатели, возникают проблемы с клиентами, коллектив работает неполную неделю. Возможно с поправкой «на мировой экономический кризис» его не уволят и дадут на исправление еще полгода.

 Что же произойдет, если такой топ-менеджер в частной компании, не станет оспаривать решение суда по договору, на расторжение которого его предшественники потратили два года, понесли большие финансовые затраты и дважды добивались нужных решений в высших судебных инстанциях? Очевидно, что дело не ограничиться только увольнением.

 В случае же с ИМТП уже имеем результат выполнения этого судебного решения. В прошлом году за январь-июнь порт собственными силами обработал 133416 TEU (эквивалент 20-футового контейнера). В этом году (до 16.02.) - 22671 TEU, а «Укртрансконтейнер», возобновивший работу с 16 февраля - 82566 TEU. Суммарно по итогам полугодия - падение на 21% или на 28179 TEU. Такие низкие объемы перевалки в порту были 10-12 лет назад, еще до «контейнерного бума».

 В завершение хочу напомнить, что являюсь журналистом еженедельника «Комментарии», а статью подготовил специально для tbu.com.ua., поскольку еженедельник не выходил из-за периода отпусков. За семь лет работы в «Комментариях», ни по одной, из моих свыше 500 публикаций, не было подано ни одного иска в суд, и ни одного повода для опровержений или уточнений. Не было подобных поводов и при подготовке статей для других изданий. В целом, за 16 лет работы в отраслевой журналистике, уточнение по поводу моей публикации делалось лишь один раз, в далеком 1996 г. Да и то, по поводу публикации цитаты из письма Минтранса на Минфин. Само же заявление пресс-службы ИМТП считаю, мягко говоря, неадекватным.

 Получается, что данная статья является вторым подобным материалом за все время моей работы. Прошу ее воспринимать как статью, написанную не для руководства ИМТП, а для специалистов отрасли, поскольку в прошлом материале не было возможности детально расписывать все нюансы происходящего на предприятии.

Категория: Аналитика | Добавил: ЦГБ (29.10.2012)
Просмотров: 309

© ЧАО "Центральное грузовое бюро" 2017